日前，北京丰台法院介绍了该院审理的12起醉驾案，12人均被判刑，其中10名醉驾者没有固定工作，1人为公司经理，1人为公务员——这名街道主任科员因醉驾被判拘役两个月，可能被开除公职。有些专家认为，“醉驾丢公职”的后果对于公务员过于严重，建议公务员醉驾可不予开除。(6月30日《京华时报》)

        当初审议刑法修正案(八)时，一些全国人大常委会委员也提出过这个问题。在立法或修法阶段，充分讨论可让法律条款更加公正合理，但当法律已经颁布施行，在执法和司法层面就不该有讨价还价的余地，必须严格依法办事。两种情况不能混为一谈。

        目前已经有公务员因醉驾丢掉公职：上个月，浙江温州高速交警支队副大队长胡某因醉驾被判拘役3个月，随后被单位开除。其依据的是《行政机关公务员处分条例》第17条：“行政机关公务员依法被判处刑罚的，给予开除处分。”从规定看，“给予开除处分”没有“可以”作为前缀，这意味着必须开除、一律开除。

        法律法规已经规定得一清二楚，在执行层面就不能“开口子”，否则就会带来两个不公平：其一，按照规定，公务员不仅“醉驾入刑”要被开除公职，因其他犯罪被判刑同样要被开除公职。如果为公平起见，因“醉驾入刑”不予开除，因其他犯罪被判刑也不予开除，那将成何体统？其二，按照《劳动法》规定，“被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。”这意味着普通民众“醉驾入刑”后也可能会丢掉工作。公务员的饭碗是饭碗，普通民众的饭碗也是饭碗，同等重要。如果公务员“醉驾入刑”不予开除，普通民众“醉驾入刑”却被解除劳动合同，显然是不公平。

        对于公务员醉驾该不该一律开除，我认为有两点需要明确：其一，公务员应当模范遵守法律法规，起表率作用。公务员醉驾没有“罪加一等”也就罢了，反过来要求“网开一面”从轻处罚，无论如何也说不过去。其二，“醉驾入刑”的立法初衷就是要提高违法成本，要的就是“后果很严重”，公职人员因醉驾丢掉工作，与这一立法本意吻合。

        如果公务员真的珍惜饭碗，“开车不喝酒、喝酒不开车”便是。在法律面前，公务员并不是一个特殊群体，公务员醉驾该不该一律开除，原本是一个无须讨论的问题，而它屡屡成为一个问题，这本身就令人深思。（来源：广州日报）

山东华林律师事务所